Государство должно обеспечить поставку «быстрой информации».
События 18 июля в Алматы, помимо целого ряда проблем с обеспечением общественной безопасности, очень остро поставили также вопрос об информационной безопасности. Конкретнее об информационной составляющей оперативного реагирования властей на совершающиеся теракты. Нападение, длившееся по данным МВД всего 24 минуты, вызвало не спадавшую в течение многих часов волну слухов и явной дезинформации, в стране возник определенный информационный вакуум, приведший к панике и общей атмосфере страха и подавленности. Схожая ситуация имела место во время нападения террористов в Актобе в июне.zakon.kz
Информационная безопасность – понятие чрезвычайно широкое. Сегодня нам важно понять, как обеспечить и сохранить информационную безопасность в стране в случае возникновения террористических угроз. Об этом мы поговорили с главным научным сотрудником КИСИ, доктором исторических наук, специалистом в области информационной безопасности Лесей Каратаевой.
— Есть ли какие-либо мировые критерии адекватности и правильности информационного освещения террористических актов?
— Здесь надо обратить внимание на то, о каких странах идет речь, и насколько необычен теракт в этой стране. СМИ, включая естественно и гражданскую журналистику, всегда ориентированы на подачу чего-то необычного, потенциально резонансного. Поэтому подходы к освещению терактов в Афганистане, где, к слову, вопрос со свободой слова обстоит во много раз лучше, нежели в традиционно демократических странах, или в Израиле в корне отличаются от подходов в европейских странах или на постсоветском пространстве. Иными словами, зачем отдавать «передовицу» событию, которое происходит день через день?
В принципе вопрос не часто регулируется на уровне законодательства. В Турции, насколько мне известно, в июне текущего года решением суда был введен временный запрет на освещение теракта и следствия по нему с мотивацией «в целях поддержания общественного порядка».
Чаще в мировой практике встречаются осознанные ограничения журналистских сообществ в виде создания и принятия кодексов этики журналистов. В Великобритании есть ограничения на использование определенной терминологии, например, не рекомендуют использовать термин «террористы». Нападение на редакцию Charlie Hebdo актуализировало дилемму поддержания принципа свободы слова и общественной ответственности.
Отдельный вопрос составляют общественная реакция и гражданская журналистика. К сожалению, общество лицемерно. Спросите любого нужно ли, поддерживая инфоповод, помогать террористам и получите ответ – нет. Но при этом в условиях теракта активно занимаются поиском «жаренного» и с упоением «шерят» непроверенные данные. А уж если удалось что-либо заснять…, то жизнь прожита не зря.
— В Алматы многие абоненты получили сообщения о введении «красного уровня террористической угрозы». Однако представление о том, что конкретно это значит, имеют явно не все. Не настало ли время проводить в стране тотальную «ликвидацию безграмотности»» в этой сфере: какие-либо учения по примеру реагирования на землетрясения, раздачу памяток, специальные занятия в школах, вузах, госучреждениях?
— В полной мере согласна в отношении необходимости тотальной «ликвидации безграмотности». Любая работа в данном направлении будет хороша, однако лучше, если она будет иметь системный характер. В организациях, где работают люди, и в учреждениях образования необходимо организовать лекции, беседы, а главное тренинги.
В России в свое время проводили интерактивные акции – оставляли «бесхозные» сумки, потом снимали реакцию людей, полученные материалы использовали в разъяснительной работе. Сначала граждане подбирали сумки и заглядывали в них, наверное, в поисках с неба упавшего миллиона. После разъяснений стали брать эти сумки и тащить в отделение полиции, не задумываясь о возможной детонации, довольно много времени прошло, пока научились просто звонить в полицию.
Надо отметить, что Генеральная прокуратура РК создала специальную памятку для населения, в которой описывают главные действия при установлении различных уровней угроз.
— На что еще необходимо обращать внимание граждан в процессе обучения поведению при террористических атаках?
— Во-первых, как вести себя, если оказался в зоне антитеррористической операции, как избежать давки в местах большого скопления народа и сохранить здоровье.
Во-вторых, как вести себя, если попал в заложники.
В-третьих, необходимо объяснять, что любая истерика в информационном пространстве только на руку террористам, это именно то, на что они рассчитывают. Ну и так далее. Нет предела совершенству. Все эти вопросы в памятках не разместишь, нужен прямой контакт с населением.
— С точки зрения мировой практики, что для властей было эффективнее в рамках противостояния террористам: выпускать полностью проверенные пресс-релизы, но с задержкой или оперативно выдавать, возможно, неточные и краткие сообщения для прессы и населения?
— Конечно, полностью проверенные взвешенные и согласованные пресс-релизы – это хорошо, но в условиях активности населения в социальных сетях, длительное отсутствие официальной информации будет способствовать распространению слухов и паники. Поэтому, полагаю, что государство должно обеспечить поставку «быстрой информации».
Еще один момент. В последнее время ставку делают на Интернет как среду распространения информации, но не у всех есть выход в Интернет и возможность тратить время на интернет-серфинг во время рабочего дня. С радиоприемниками у уха, как вы понимаете, тоже уже давно никто не ходит. Зато у всех есть мобильный телефон и возможность получить SMS или сообщение по мессенджеру. SMS у нас распространяют, но уж с очень большим опозданием. Согласитесь, что получить SMS через 5 часов после окончания самой атаки, это несерьезно. Было бы неплохо, если бы в распространяемых SMS находилась ссылка на официальные ресурсы, где можно получить необходимую информацию.
— Слухи, заведомо ложная информация о терактах или проводимых спецоперациях, распространяемая в соцсетях, – это естественная реакция испуганной толпы, характерная для подобных ситуаций, или можно предположить намеренное нагнетание обстановки? Планируемое ужесточение наказания за распространение слухов – достаточная мера или она нуждается в каких-то дополнениях?
— По первой части вопроса скажу, что каждый конкретный кейс уникален и намеренное нагнетание обстановки вполне вероятно, но чаще это особенности поведения граждан в условиях нестандартной ситуации.
Что касается наказания за распространение слухов через СМИ и социальные сети, то в Казахстане оно предполагает штраф в размере 5 тыс. МРП или ограничение свободы от 2 до 5 лет. Какие уж тут дополнения? Но это, так сказать плоскость де-юре, а на фактическом уровне, кто у нас зачитывается Уголовным кодексом? Незнание закона, как известно, ни от чего не освобождает, но перед тем, как начать применять эту норму, надо ее донести до граждан. Можно включить эту информацию в общую систему разъяснений и тренингов по поведению в условиях антитеррористических мероприятий.
— На Западе после терактов часто возникают массовые акции сплочения населения, появление каких-то объединяющих символов, вроде лозунга «Я – Шарли», многомиллионного марша на Елисейских полях после парижских терактов в январе 2015 года. В то же время для восточных стран, где теракты тоже не редкость, подобное поведение нехарактерно. Как вы считаете, это только разница культур и менталитетов или европейский путь – это тоже своего рода акт сохранения информационной безопасности общества?
— Это вопрос традиций и развитости гражданского общества. Безусловно, такие выступления способствуют сплочению нации перед лицом террористических угроз. Но к сохранению информационной безопасности такие акции практически не имеют отношения, разве что в контексте поддержания практик и права на выражение мнений и позиций.
Но зато есть оборотная сторона. Стремление таким образом обеспечить информационную безопасность создает риски для безопасности в реальном пространстве. Многомиллионный марш по типу марша на Елисейских полях, создает массовое скопление народа, как этим могут воспользоваться террористы, показали события в Ницце.
— Спасибо за интересное мнение!
Беседовала Татьяна Каукенова