Накануне в Алматы вынесли приговор по резонансному делу о похищении гражданина Узбекистана Хамро Суванова. Как известно, обвиняемые в преступлении — 54-летняя бизнесвумен и владелица модных бутиков одежды Лилия Рах, 49-летняя владелица ювелирной компании Мири Паз, а также безработные Ислам Месиров и Бахыт Шалбаев были признаны виновными и  приговорены к длительным срокам заключения — от семи до восьми лет лишения свободы. Кроме того, приговором суда у осужденных конфисковано имущество. Данная мера вызвала недоумение у интернет-пользователей.

Казахстанские правозащитники прокомментировали дело в беседе с корреспондентом Tengrinews.kz. По мнению юриста Сергея Уткина, конфискацию в этом случае можно было не применять.

«Это нелогично. То есть, это имущество не является нажитым в результате этого преступления, одно дело если чиновник взятки берет, нажил состояние, а потом попался — и это состояние у него изъяли. Человек может всю жизнь работать, как она — бизнесменом, я не знаю какие у нее там активы, но могут быть очень большие активы. Даже если она преступник — почему она должна нести вот такую меру ответственности? То есть, ничего общего между тем, как было нажито имущество и тем, в чем ее обвинили — нет», — считает Сергей Уткин.

«Любой бизнесмен в нашей стране уже давно не доверяет государству, понимая, что оно может его разорить, если захочет. И вот этот страх он всегда присутствуют. Я знаю, что многие предприниматели стараются перестраховаться в этом случае. Бизнесмен, который хочет наладить бизнес  — переписывает все активы на одну компанию или физлицо. А другая компания занимается бизнесом и несет все риски», — отметил юрист.

По данным Уткина, в законодательстве нет правил, обязывающие судей объяснить и комментировать вынесенные решения. «Самое главное, что сами судьи этого не объясняют и это плохо. Потому что любой приговор, в отношении подсудимых и в пользу конкретного потерпевшего — он для общества ориентир. И общество должно понимать, что можно, а что нельзя, в справедливость верить. И как бы задача председательствующего — всех убедить в том, что этот приговор справедливый. И вот этот приговор с конфискацией он не выглядит так, потому что ее (конфискацию  — Прим. автора) не объясняют. Я давно добиваюсь, чтобы эта обязанность разъяснять, была. Например, в Кодексе судейской этики», — сказал Сергей Уткин.

Известный адвокат Нурлан Устимиров также согласен, что в данном случае конфискация имущества была излишней.

«Имущество конфискуется, если оно добыто преступным путем. То есть в суде должно быть доказано, что человек, к примеру, купил дом, купил машину на деньги, которые были заработаны преступным или незаконным путем. Если это доказано — то конфискация должна быть, если не доказана — то не должна быть. В данном случае, насколько я знаю, вменялось похищение человека. По данной квалификации предусматривается мера наказания с конфискацией имущества или без таковой — нужно правильно понимать, добыто ли оно на законных основаниях и имеет ли отношение это имущество к похищению», — считает адвокат Нурлан Устимиров.

Напомним, что Лилия Рах, Мири Пах, Ислам Месиров и Бахыту Шалбаеву вменялось преступление, предусмотренное статьей 125 УК РК «Похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и из корыстных побуждений».

Судья Алмалинского районного суда Алматы Куаныш Арипов приговорил Лилию Рах к семи годам лишения свободы, Мири Паз —  к 7,5 годам, Бахыта Шалбаева и Ислама Месирова к восьми годам с конфискацией имущества.

Осужденные Лилия Рах и Мири Паз не признали свою вину в похищении Хамро Суванова. Адвокаты Рах заявили, что намерены обжаловать решение суда. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения.

Как ранее стало известно из материалов уголовное дела, потерпевший Хамро Суванов задолжал Лилии Рах и Мири Паз деньги за ювелирные украшения. В ходе суда Суванов сообщил, что заложил драгоценности, которые принадлежали Рах, Паз и ему, в ломбард на общую сумму 44 миллиона тенге. В ходе дачи показаний потерпевшего Суванова стало известно, что его долг перед Рах составил 31 тысячу долларов США и один миллион в тенге. Вместе с тем он указал, что вторая подсудимая Мири Паз требовала от него погасить долг в размере от 500 тысяч до 1 миллиона 200 тысяч долларов.