Бюро: 71 процент задержанных в «январских событиях» подвергались пыткам

В Казахстанском международном бюро по правам человека (Бюро) в Алматы 18 августа проходила онлайн-презентация аналитического отчета по правам задержанных в ходе и после январских событий.

Согласно отчету, подготовленному бюро, 71 процент задержанных в связи с январскими событиями подверглись пыткам.

Целью исследования называют: выявление характерных нарушений прав лиц при задержании, доставлении, составлении протокола задержания, предоставлении юридической и медицинской помощи, избрании меры пресечения, содержании под стражей, досудебном расследовании и защите от пыток и других жестоких видов обращения.

Проводивший презентацию директор Бюро Евгений Жовтис доложил, что в 83 процентах адвокаты подавали жалобы на пытки, по ним была реакция и проводились проверки. И в 77 процентах случаев можно было выявить подозреваемых. Но только в 18 процентах дел были установлены подозреваемые в применении пыток или задержанным был присвоен статус потерпевшего от пыток, подчеркнул Жовтис.

К этому дню известно о 15 силовиках, подозреваемых в применении пыток и недозволенных методов следствия. При этом количество уголовных дел после жалоб на пытки было заведено более двух сотен, а количество жалоб на пытки составило несколько сотен. Шесть человек среди задержанных в связи с январскими событиями официально считаются умершими от пыток.

Говоря о нарушении прав при задержании граждан, автор доклада сообщил, что основания задержания непосредственно при задержании сообщались только в 21 проценте случаев (чуть более чем в 70 процентах случаев основания для задержания не сообщались). В 73 процентах случаев — права задержанного не разъяснялись.

В презентации указано, что в 76 процентах случаев задержанный в связи с январскими событиями не мог связаться с адвокатом по своему выбору, а в 71 проценте случаев задержанный не мог воспользоваться правом «на звонок».

— Это прямое нарушение Конституции. В статье 13 Конституции РК, согласно которой «каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи». Ни в каких случаях — хоть чрезвычайное положение, хоть чрезвычайная ситуация, хоть чего угодно — ни подлежат ограничению права на какую-нибудь юридическую помощь, рассмотренной статьей 13, — говорит Жовтис.

Также, по его данным, разница между временем фактического задержания и временем задержания, указанным в протоколе задержания, составляла от нескольких часов до восьми дней. Протокол задержания составлялся позднее определенных законом трех часов в 59 процентах случаев. При задержании сотрудники не предъявляли удостоверение в 43 процентах случаев и еще в 30 процентах случаев это осталось неизвестным.

Согласно отчету бюро, задержание не фиксировалось на видео в 90 процентах случаев, при задержании применялась сила в 63 процентах случаев. 81 процент задержанных ранее не привлекались к уголовной ответственности.

После доставления задержанных регистрировали в книге учета доставленных лиц только в 22 процентах случаев и в 54 процентах это осталось невыясненным. 33 процента задержанных содержали до оформления протокола в другом месте.

Кроме того, в докладе говорится, что, несмотря на требования части 2 статьи 131 уголовно-процессуального кодекса и статьи 223 уголовно-процессуального кодекса, в 60 процентах случаев никакого медицинского освидетельствования после задержания и доставления не осуществлялось и еще в 22 процентах случаев это осталось неизвестным, хотя в 55 процентах случаев, по словам задержанных, в ходе доставления их избивали и в 65 процентах случаев они смогли, но значительно позднее рассказать об этом и других нарушениях адвокату.

Также Жовтис заявил, что в 62 процентах случаев конфиденциальное свидание задержанного с адвокатом не обеспечивалось в течение первых 24 часов, поскольку адвокаты вообще не могли получить доступ к задержанным. В 73 процентах случаев вначале юридическая помощь оказывалась адвокатом по назначению, поскольку задержанные не могли связаться с адвокатами по своему выбору или выбору их родственников.

Говоря о досудебном расследовании, Жовтис заявил, что в 60 процентах случаев не было удовлетворено ни одной жалобы адвоката. Жалобы адвокатов удовлетворялись только в 10 процентах случаев.

В конце доклада бюро рекомендовало соблюдать требования закона, по которому сотрудник полиции должен представиться и предъявить удостоверение личности, указывать в протоколе задержания время фактического задержания, сообщать основания для задержания, разъяснять права задержанного — на основании данных видеорегистратора.

Авторы доклада призвали добавить в протокол задержания строку, в которой нужно указывать точное время доставления, согласно книге учета доставленных лиц, иные сведения, касающиеся того, кем и каким образом задержанное лицо было доставлено.

Также бюро указало на необходимость закрепить в законодательстве Казахстана о чрезвычайном положении норму о том, что введение ЧП не может лишить задержанного права на квалифицированную юридическую помощь.

Также правозащитники рекомендовали предпринять срочные и эффективные шаги по предупреждению пыток и борьбе с ними.

Источник